Сведения об обремении движимого имущества могут вноситься в Единый реестр обремений движимого имущества как на основании заявления обменителя или уполномоченого им лица, так и на основании решения суда. Такой правовой позицией по делу 640/4301/17 Большая Палата Верховного Суда подвела черту под более чем 2 летним противостоянием ООО «Порше Мобилити» и частного нотариуса, и подтвердила правоту позиции адвокатов юридической фирмы «Альтаир» .
В марте 2017 года за правовой помощью в нашу фирму обратилась частный нотариус, действия которой обжаловались ООО «Порше Мобилити». Предприятие подало иск, в котором просило признать действия нотариуса по проведении государственной регистрации прекращения обременения движимого имущества, а именно автомобиля, незаконными и обязать частного нотариуса восстановить государственную регистрацию обременения этого автомобиля.
Свои исковые требования предприятие обосновывало тем, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору третьим лицом, оно получило право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога (легкового автомобиля). А частный нотариус незаконно провела государственную регистрацию прекращения обременения указанного автомобиля, поскольку «Порше Мобилити» как единственный надлежащий субъект подачи заявления об изъятии обременения движимого имущества с таким заявлением к ответчику не обращался. Ответчик не извещал истца о прекращении обременения движимого имущества. Кроме того, никаких постановлений об открытии исполнительного производства истцом получено не было, что исключает выполнение решения суда соответствующим отделом государственной исполнительной службы.
В свою очередь, адвокатами юридической фирмы «Альтаир» была сформирована правовая позиция, согласно которой нотариус действовала в рамках закона, а именно на исполнения ч. 5 ст. 43 Закона Украины от 18 ноября 2003 года № 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», где указано, что сведения о прекращении обременений регистрируются на основании решения суда или заявления взыскателя. Предоставление регистратору решение суда, вступившего в законную силу и на время регистрации не отменённого, является достаточным основанием для регистрации сведений о прекращении обременения движимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца, отметив, что частный нотариус не имела права принимать от должника заявление об отмене частного обременения, поскольку такое право на обращение предусмотрено только для обременителя, в том числе в порядке принудительного исполнения решения.
Однако, Большая Палата Верховного Суда, на рассмотрение которой была передана кассационная жалоба нотариуса, своим постановлением от 27.03.2019 г. признала предыдущие решения судов незаконными и отметила следующее.
Действия частного нотариуса по проведении государственной регистрации прекращения обременения движимого имущества, а именно автомобиля, были законными. Согласно ст. 6 Порядка ведения Государственного реестра обременений движимого имущества предусмотрено, что сведения об обременении могут вноситься и на основании решения суда. В данном случае, внеся соответствующие сведения в Государственный реестр, нотариус выполнил судебное решение.
Узнав об отмене заочного решения, которое стало основанием для изъятия частным нотариусом из Государственного реестра обременений движимого имущества обременения относительно автомобиля, истец должен безотлагательно обратиться к этому нотариусу для внесения в Реестр сведений об обременении движимого имущества.
Однако таких сведений в деле нет, а потому отсутствуют основания для удовлетворения судом исковых требований об обязательстве частного нотариуса восстановить государственную регистрацию обременения движимого имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право нотариуса без соответствующего обращения и при отсутствии предоставления судебного решения вносить изменения в Государственный реестр .
Без указанного обращения нотариус может внести изменения в Государственный реестр только на основании судебного решения, где ответчиком является этот нотариус, а решением суда его обязаны совершить такие действия. В других случаях обращения судебного решения к исполнению возлагается на сторону, в пользу которого оно принято, если иное не установлено законом.
Данная правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда в который раз подтвердила эффективность работы юридической фирмы «Альтаир» по защите прав нотариусов, как государственных регистраторов и результативность индивидуального и творческого подхода к клиенту и его проблеме.
