Цит.по: sud.ua
На официальном сайте ЕСПЧ появился текст коммуникации по делу «Шабельник против Украины». Дело касается возможных нарушений Конвенции со стороны Большой Палаты Верховного Суда при пересмотре дела Шабельника в 2018 году.
Заявитель жаловался в соответствии со статьей 7 Конвенции на то, что Большая Палата Верховного Суда своим решением от 16 мая 2018 года наложила на него новое наказание за преступление, совершенное семнадцатью годами ранее, несмотря на то, что срок давности ограничен законом пятнадцатью годами за особо тяжкие преступления. Он также жалуется на то, что Большая Палата ВС полностью проигнорировала этот вопрос в своем решении и не проанализировала применимость срока давности в уголовном деле заявителя.
ЕСПЧ поставил сторонам два вопроса по статье 7 Конвенции:
Применил ли Верховный Суд своим решением от 16 мая 2018 года новое наказание к заявителю за преступление, совершенное против С. в 2001 году, то есть семнадцать лет назад?
Если да, было ли такое наказание предусмотрено законом, по смыслу статьи 7 Конвенции, с учетом предусмотренного законом ограничения срока давности для особо тяжких преступлений в 15 лет?
История дела Дмитрия Шабельника
Напомним, что 23 октября 2001 года Дмитрий Шабельник проник в жилье пожилой женщины и, угрожая пистолетом, потребовал от нее денег. Выяснив, что их у старушки нет, и испугавшись, что о случившемся она сообщит правоохранителям, мужчина решил скрыть следы преступления и убил потерпевшую.
3 декабря того же года Д. Шабельник взял в заложники свою малолетнюю соседку, задушил ее и написал анонимное письмо ее родителям с требованием передать ему $20000 за освобождение девочки.
Суд первой инстанции признал Дмитрия Шабельника виновным в умышленном убийстве с квалифицирующими признаками, разбойном нападении, похищении малолетней и захвате ее в заложники, а также в вымогательстве.
Приговором Апелляционного суда Житомирской области от 11 июля 2002 года осужденный был приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. Верховный Суд Украины оставил это решение без изменений.
2 апреля 2003 года осужденный обратился в ЕСПЧ, заявив, что обвинение в убийстве пенсионерки основывалось на признательных показаниях, полученных следствием с нарушением его права на молчание и права не свидетельствовать против себя.
В итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что если лицо осуждено в результате судебного рассмотрения, не соответствовавшего требованиям Конвенции, исправить это нарушение можно путем нового рассмотрения, пересмотра или возобновления рассмотрения с учетом выводов ЕСПЧ, изложенных в решениях по делам «Шабельник против Украины» и «Шабельник против Украины (№2)».
При последнем пересмотре дела БП ВС частично отменила приговоры в делах заявителей и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а осужденных освободила в зале суда.
Большая Палата Верховного Суда решила, что единственной дополнительной мерой индивидуального характера, которую необходимо применить на выполнение решений по делам Шабельника, является восстановление настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое было у заявителя до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). То есть полный пересмотр уголовного дела в части инкриминируемых заявителю убийства и разбоя, где ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 Конвенции.
Вместе с тем, БП ВС посчитала невозможным отменить действующий приговор в отношении заявителя в части преступлений, совершенных им в отношении малолетнего ребенка (похищение, убийство, захват в качестве заложника и последующее вымогательство денег у родителей), поскольку ЕСПЧ не установил нарушений Конвенции во время досудебного расследования и судебного рассмотрения дела в части этих преступлений.
«Удовлетворение требований заявителя об отмене принятого в отношении него приговора в той части, в которой ЕСПЧ не установил никаких нарушений Украиной Конвенции, будет выходом суда за пределы пересмотра по исключительным обстоятельствам решений судов, принятых на национальном уровне, а именно нарушением принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа окончательности судебных решений (res judiсata)», — отметил ВС.
Стоит отметить, что три судьи Большой Палаты Верховного Суда написали особые мнения, в которых они не согласились с большинством относительно разделения наказаний.
