04.05.2020 року своїм розпорядженням №31 Пан Ляшко довів до громадськості проекти тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при наданні послуг та роботі закладів у деяких сферах діяльності, яким «дозволяють» відновити діяльність.
Проекти цих тимчасових рекомендацій заслуговують окремого коментаря та уваги, але не менш цікавим є саме розпорядження.
По-перше, Пан Ляшко не посилається при видачі цього розпорядження на основоположний нормативний акт, а саме на Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» Чому? – скажемо окремо далі.
По-друге , розпорядження датовано 04.05.2020 року. У другому пункті розпорядження Директорату громадського здоров`я МОЗ України наказано забезпечити збір та узагальнення зауважень та пропозицій до 11:00 06.05.2020 року. Тобто на все громадське обговорювання Пан Ляшко надав фактично ОДНУ добу.
По-третє, не менш цікавою є електронна адреса: povoroznyuk.igor@gmail.com. Тобто, українській громадськості пропонується надавати свої пропозиції та рекомендації на якусь приватну адресу, яка ніяким чином не пов`язана з офіційними електронними адресами МОЗу.
Четверте. Зазначені рекомендації самим безпосереднім шляхом зачіпають права, законні інтереси громадян, а тому повинні пройти державну реєстрацію у Мін`юсті у порядку, який передбачений «Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади…» , затвердженим постановою КМУ від 28.12.1992 року №731, але такої реєстрації не було зроблено. Мабуть тому, що Пан Ляшко розуміє, що зареєструвати зазначені рекомендації у міністерстві, яке реалізує державну політику у питаннях, пов`язаних з конституційністю та законністю нормативно-правових актів державних органів, буде проблематично.
Цікавими є рекомендації про організацію протиепідемічних заходів перукарнями, салонами краси, закладами торгівлі непродовольчими товарами та закладами громадського харчування, але ОКРЕМО хотілося б зупинитися на рекомендаціях при наданні послуг нотаріусами та адвокатів.
У п.8 зазначених тимчасових рекомендацій нотаріуси та адвокати названі суб`єктами господарської діяльності. Зрозуміло, що Пан Ляшко ніколи не відкривав ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Закон України «Про нотаріат», і ,мабуть, не знає, що діяльність нотаріусів та адвокатів не відноситься до господарської діяльності.
Пан Ляшко зазначає, що нотаріуси та адвокати повинні приймати клієнтів виключно за попереднім записом з дотриманням часового інтервалу не менше 15 хвилин- тобто, санітарний лікар розпоряджається, щоб правники, наприклад, адвокати надавали правову допомогу громадянам або юридичним особам тільки за попереднім записом та встановлює часове обмеження цієї правової допомоги. В цьому ж пункті Пан Ляшко зазначає, що очікування черги повинно здійснюватися ззовні приміщення з дотриманням принципу соціальної дистанції 1,5 м – хотілося б побачити як адвокат, який здійснює індивідуальну діяльність або через адвокатське бюро и адвокатське об`єднання буде бігати по вулиці та розмічувати по півтора метри риски, де повинні стояти ті, хто звертається за правовою допомогою. У подальшому, у п.4 Пан Ляшко вже зазначає, що очікувати послуг адвокатів можна у приміщенні, але тільки тоді, коли той, хто чекає, супроводжує малолітню дитину, або особу з інвалідністю – діти та інваліди як право доступу до приміщення адвоката для чекання на послугу. Допуск клієнтів до послуг адвоката він дозволяє виключно у засобах індивідуального захисту, зокрема у респіраторі чи у захисній масці – хотілося б побачити, як правник, який чітко розуміє, що обмежувати право на доступ до правової допомоги, виходячи з існування чи володіння маскою чи респіратором є незаконним, буде це робити для того, щоб «господарювати».
Далі Пан Ляшко вимагає, після кожного клієнта адвоката, здійснювати дезінфекцію та поточне прибирання поверхонь, до яких торкаються клієнти та дезінфекцію інструментів багаторазового застосування – а нічого, що основним інструментом, який використовується адвокатом є його розум, його серце, його душа? Як ми повинні їх дезінфікувати?
Окремо хочеться сказати про вимоги забезпечити працівників п`ятиденним запасом засобів індивідуального захисту та дезінфікуючими засобами, вологе прибирання з використанням миючих та дезінфікуючих засобів кожні дві години - Пан Ляшко, мабуть, забув, що саме на державу покладається обов`язок забезпечення здійснення санітарно-епідеміологічних засобів (Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя»). Тому, мабуть, варто адвокатській спільноті, нотаріусам порахувати свої витрати, які потрібно понести для впровадження, так званих, рекомендацій, та запропонувати державі це компенсувати.
Всі інші рекомендації по тим напрямкам та галузям, які вище перераховані, не менше одіозні та незаконні. Безумовно, якщо ці рекомендації набудуть статусу не проекту, а якогось нормативного акту, то він буде вартувати окремого адміністративного позову. Але, нажаль, як доводить ситуація з 22 позовами до ОАС м. Києва з приводу Постанови КМУ №211, якою був впроваджений карантин, не розглядатися зазначений позов може довгий час, не менший, ніж термін карантину, бо відповідач( у нашому випадку МОЗ) буде клопотати про відкладення, користуючись правом, яке надає процесуальний кодекс.
