Право начислять проценты по кредитному договору прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к истцу требования согласно ч.2 ст 1050 ГК

Постановление БП ВС от 23.10.2019 № 723/304/16-ц (14-360цс19): http://reyestr.court.gov.ua/Review/85415095

Ключевые тезисы:

• Большая Палата Верховного Суда не соглашается с выводами судов в части взыскания процентов за пользование суммой займа.Большая Палата Верховного Суда отмечает, что правовое заключение по начислению и взысканию процентов от суммы займа по истечении срока кредитования изложены в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 444/9519/12 (производство № 14-10цс18).

• В частности, указано, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме этого следует отметить и такое
•  Гражданское законодательство содержит общие условия выполнения обязательства, заключающиеся в его исполнении надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно выдвигаются (статья 526 ГК Украины).
• Принцип надлежащего исполнения заключается в том, что выполнение должно быть проведено: надлежащими сторонами; по надлежащему предмету; надлежащим образом; в положенный срок; в надлежащем месте.
• Исходя из смысла положений статьи 631 ГК Украины сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности по договору.
• Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (статья 612 ГК Украины).
• В соответствии со статьей 1050 ГК Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 этого Кодекса.
• Согласно части третьей статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
• Статья 625 ГК Украины размещена в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги 5 ГК Украины, поэтому она распространяет свое действие на все обязательства, если иное не предусмотрено в специальных нормах, регулирующих общественные отношения по поводу возникновения, изменения или прекращения отдельных видов обязательств.
• Предусмотренное частью второй статьи 625 ГК Украины начисление 3% годовых имеет компенсационный, а не штрафной характер, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в получении компенсации от должника. Такие выводы содержатся, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 16 января 2019 по делу № 373/2054/16-ц (производство № 14-446цс18) и № 464/3790/16-ц (производство № 14-465цс18) .
•  В рассматриваемом деле, установлено, что предметом договора займа является иностранная валюта - доллары США.
• Стороны договора займа достигли согласия по уплате вознаграждения за пользование суммой займа в размере 2% за каждый месяц пользования деньгами.
• Сторонами указана дата возврата суммы займа - не позднее 28 февраля 2013.
• В исковом заявлении, поданном в суд в феврале 2016 года, истцы просили взыскать с ответчика, как задолженность по займу, так и проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2012 по июнь 2016 года.
• Согласно содержанию искового заявления, в ней не приведен расчет определенного истцами размера задолженности, в том числе в части размера процентов.
• В заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, а. С. 55, 56), поданном в суд в марте 2016 года, представитель истцов отметил, что ответчик пользуется деньгами 48 месяцев, поэтому 2% годовых от 42270 долл. США составляет 854,40 долл. США в месяц, а всего за указанный период (48 месяцев) - 41 011 долл. США.
• Кроме того, в июне 2016 году представитель истцов подал в суд окончательное заявление об уточнении исковых требований, в которой привел расчет задолженности по состоянию на 22 июня 2016 года, в соответствии с содержанием которого размер процентов за пользование деньгами рассчитан, исходя из определенной в договоре займа ставки - 2% за месяц (т. 1, а. с. 79 - 80).
• В пункте 3 расчета указан размер процентов от суммы займа за период с 2 ноября 2012 по 22 июня 2016 года, то есть за 43 месяца, который составляет 36 356,5 долл. США (845,5 долл. США х 43 месяца).
• Таким образом, истцы просили взыскать проценты из расчета 2% за каждый месяц пользования деньгами, то есть в размере, предусмотренном договором займа, и за период, в том числе после обусловленного договором срока возврата займа - 28 февраля 2013.
• Удовлетворяя иск в полном объеме, суды должным образом не определились с характером спорных правоотношений и нормами материального права, которые подлежат применению, в частности, что касается правовой природы процентов за пользование суммой займа.
• Итак, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование деньгами за период с ноября 2012 по июнь 2016 года, то есть и после определенного сторонами договора срока возврата займа - дня окончания срока договора, не основываются на нормах материального права.
• Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных этим Кодексом (часть первая, третья статьи 10 ГПК Украины в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела в судах; статья 12 ГПК Украины в редакции от 03 октября 2017 года).
• Согласно части четвертой статьи 10 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела в судах) суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав в случаях, установленных этим Кодексом.
• По предписаниям статьи 57 ГПК Украины (в указанной редакции) доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, заключений экспертов. Аналогичные нормы содержатся в статье 76 ГПК Украины в редакции от 03 октября 2017 года.
• Согласно части первой статьи 60 ГПК Украины (в указанной редакции) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.
• Обязанностью суда при рассмотрении дела является соблюдение требований ко всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела и оценки доказательств.
• Обстоятельность и полнота рассмотрения предусматривает выяснения всех юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимостей. • Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела обеспечивает, как следствие, постановления законного и обоснованного решения.
• В нарушение требований части четвертой статьи 10 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела в судах) суды не способствовали всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.
• Вопреки указанным положением норм процессуального права суды не проверили должным образом доводы ответчика, приведенные в письменных объяснениях по исковому заявлению о том, что ООО «Свитвуд Украина» в лице директора не получало взаймы средства от истца, не заключали никаких договоров займа в форме расписки (т. 1, а. с. 81, 82).
• Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции директор ООО «Свитвуд Украина» - ЛИЦО_3 отмечал о наличии двух расписок, а также, что подписи в них директора ООО «Свитвуд Украина» - ЛИЦО_3 отличаются.
• Суды не обсудили вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы с целью выяснения действительных обстоятельств дела.