Цит. по: sud.ua
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда 20 марта 2019 рассмотрел дело №521 / 8368/15-ц, которое касалось права владения спорной квартирой.
В частности, ВС отметил, что ситуация, при которой добросовестный приобретатель теряет имущество и вынужден искать способы компенсации своих потерь, неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя.
Обстоятельства дела
Из материалов дела известно, что Лицу_1, который умер, на праве собственности принадлежала квартира. Согласно с решениями судов был удовлетворен иск о признании Лица_3 наследником четвертой очереди. На основании указанного заочного решения и заявления представителя Лица_3 (лица_8) в сентябре 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое открывалось после смерти Лица_7.
В том же году Лицо_8, действуя от имени Лица_3, заключила с Лицом_4 договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом.
Позже по факту мошеннического завладения квартирой открыто уголовное производство и внесены данные в ЕРДР. Во время досудебного расследования в уголовном производстве было опровергнуто факт постоянного проживания Лица_3 с наследодателем Лицом_7 и установлено, что не установленные лица вместе с Лицом_3 завладели рядом жилых объектов, в том числе и спорной квартирой.
Прокурор г. Одессы в интересах государства подал иск, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по Лица_3, отменить принятое государственным нотариусом решение о государственной регистрации права собственности, на основании которого вынесено запись о регистрации по Лицом_3 права собственности на квартиру, и отменить запись, по которому Лицо_4 получило право собственности на эту квартиру по договору купли-продажи, и признать право собственности на спорную квартиру за территориальной общиной.
Решения судов
Малиновский районный суд г. Одессы и апелляционный суд Одесской области иск прокуратуры г. Одессы удовлетворил.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда, на основании которого Лицу_3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, отменено, а затем основания для признания указанного свидетельства недействительным в соответствии со ст. 1301 ГК Украины.
Удовлетворяя требования об истребовании квартиры у Лица_4 и Лица_5 в собственность территориальной общины суды исходили из того, что защита прав территориальной громады г.Одессы на момент заключения договора купли-продажи между Лицом_3 и Лицом_4 , которое еще не была ее владельцем, может осуществляться путем предъвления виндикационного иска с применением аналогии закона.
Удовлетворяя требования об истребовании указанной квартиры в собственность территориальной общины из владения Лица_4, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения (охраны) единственного возможного владельца - территориальной громады г. Одессы без ее согласия, поэтому требования об истребовании квартиры в собственность территориальной общины из владения Лица_4 и Лица_5, согласно статье 388 ГК Украины, подлежат удовлетворению.
В июне 2017 Лицо_4 подал кассационную жалобу, которая мотивирована тем, что он является добросовестным приобретателем.
Одесская местная прокуратура направила возражения на кассационную жалобу, в котором просила оставить оспариваемое решение без изменений.
Вывод ВС
ВС установил, что согласно статье 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 этого Кодекса, имущество не может быть у него истребовано .
Судьи ВС подчеркивают, что толкование статьи 330 ГК Украины свидетельствуют о том, что возникновение права собственности у добросовестного приобретателя происходит при следующих условиях: факт отчуждения имущества; имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права; отчужденное имущество приобрел добросовестный приобретатель; в соответствии со статьей 388 ГК, имущество, отчужденное лицом, не имевшим на это право, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Учитывая практику ЕСПЧ, ВС отмечает, что статья 1 Протокола содержит три отдельные нормы:
Первая: выражается в первом предложении первого абзаца и носит общий характер, закладывает принцип беспрепятственного пользования имуществом.
Вторая норма, содержащаяся во втором предложении того же абзаца, охватывает вопросы лишения права собственности и обусловливает его определенным критериям.
Третья норма, содержащаяся во втором абзаце, признает право договаривающихся государств, среди прочего, контролировать использование имущества в общих интересах.
Вторая и третья нормы, касающиеся конкретных случаев вмешательства в право беспрепятственного пользования имуществом, должны толковаться в свете общего принципа, заложенного первой нормой.
ВС отмечает, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола заключается в том, что любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно быть законным. Требование законности в понимании Конвенции требует соблюдения соответствующих положений национального законодательства и соответствия принципа верховенства права, включая свободу от произвола.
Любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно обеспечить «справедливый баланс» между общим интересом общества и требованиями защиты основных прав конкретного лица. Необходимость достижения такого баланса отражена в целом в структуре статьи 1 Протокола.
Необходимого баланса не удастся достичь, если на соответствующее лицо будет положено индивидуальное и чрезмерное бремя. Иными словами, должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между средствами, которые применяются, и целью, которую стремятся (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЕСПЧ, от 23 января 2014).
Судьи ВС также подчеркивают, что конструкция, при которой добросовестный приобретатель теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя.
Добросовестный приобретатель не может отвечать в связи с бездействием властей в рамках процедур, специально предназначенных для предотвращения мошенничества при совершении сделок с недвижимым имуществом.
Факт незаконного отчуждения и допущение продажи квартиры не может порождать правовых последствий для добросовестного приобретателя, однако, очевидно, является основанием для возникновения обязанности у органов местного самоуправления осуществить все необходимое, чтобы возместить убытки, причиненные таким отчуждением.
Поэтому удовлетворения виндикационного иска и истребовании спорной квартиры у Лица_4 и Лица_5, как добросовестных приобретателей, приведет к нарушению статьи 1 Протокола к Конвенции по правам человека и основных свобод.
Учитывая обстоятельства дела, коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы Лица_4.
Своим постановлением ВС отменил решение Малиновского районного суда г. Одессы и постановления апелляционного суда Одесской области в части удовлетворения исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лица_4 и Лица_5 и отказал в удовлетворении иска прокуратуры об истребовании в собственность территориальной общины г. Одессы из владения Лица_4 и Лица_5.
