Цит. по: protocol.ua
ВС/КГС, Дело № 524/4946/16-ц,08.07.19
Фабула судебного акта: истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 425 000 грн, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016 он предоставил ответчику в долг денежные средства в указанной сумме сроком на один месяц, однако ответчик в определенный срок взятые на себя обязательства не выполнил. В подтверждение долгового обязательства истец ссылался на наличие у него соответствующей расписки ответчика.
Хотя суд установил, что 20 апреля 2016 ответчик действительно написал расписку и поставил свою подпись о том, что в этот день он получил от истца денежные средства в сумме 425 000 грн сроком на один месяц, в удовлетворении иска было отказано поскольку расписка ответчика не содержала обязательство о возврате денежных средств истцу.
Исследовав заключенную между сторонами расписку, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из ее содержания не предусматривается получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 425 000 грн именно в долг. Не установлено и обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу. Судами также было учтено, что не отрицая факта написания расписки, ответчик отрицал получение в долг любых средств и обязательства вернуть их, поскольку расписка была написана с целью решения вопроса об отчуждении им квартиры истцу.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда судебные решения по делу оставил без изменений, отметив, в частности, что подтверждение ответчиком получения денежных средств от истца свидетельствует о существовании между сторонами именно долгового обязательства, что опровергает доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе .
ВС / КГС также отметил, что исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять их настоящую правовую природу независимо от наименования документа и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.
Расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должен содержать условия получения заемщиком в долг с обязательством ее возврата и даты получения средств.
Приведенный вывод суда основывается на предписаниях закона, в частности, ч.ч. 1,2 ст. 207 ГК Украины, согласно которой сделка считается совершенной в письменной форме, если её содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписан его стороной (сторонами).
Договор займа является односторонним договором, поскольку после заключения этого договора все обязанности по ним, в том числе возврата предмета займа или определенного количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а кредитор получает по этому договору только права.
По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдается должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключения, так и договора, а также свидетельствуя получения должником от кредитора определенной денежной суммы.
Итак, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять их настоящую правовую природу, независимо от наименования документа, несмотря на наименование документа, и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.
Кроме того, ч.1 ст. 1049 ГК Украины установлено, что по договору займа заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
