Цит. по: protocol.ua
Фабула судебного акта: Дело, вроде бы простое, классическое возобновление процессуального срока на апелляционное обжалование, но содержит много интересных выводов со сроками с подзабытой теории, таких как «правовая презумция» и принцип правовой определенности.
Прокурор подал в суд иск против органа местного самоуправления, которым просил отменить распорядительные решения этого органа, касающихся предоставления разрешений по земельным вопросам третьему лицу. Суд первой инстанции удовлетворил такой иск, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
И хотя третье лицо и было включено в субъектный состав участников дела, именно производство происходило без ее участия. Прежде всего, постановление суда первой инстанции было получено третьим лицом по почте, и, таким образом, третье лицо пропустило срок на апелляционное обжалование. В ходатайстве третьего лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, поскольку материалы дела вроде содержали документы от отделения почтовой связи, подтверждающие, что третье лицо получало письмо от суда с постановлением суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо также должно было письменно обратиться в отделение почтовой связи, чтобы выяснить каким образом это почтовое отправление было «вручено ему».
В дальнейшем третье лицо обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой настаивало на нарушении его права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. ВС отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы третьего лица на решение суда первой инстанции по существу.
А теперь интересное. «Все претензии к почте» - такой дерзкий выражение мы частенько слышим от работников канцелярии суда, врут, что направляли нам письмами определенные документы, а на самом деле этого не совершали или делали неправильно.
Иными словами действует презумпция добросовестности выполнения работником почтового отделения своих обязанностей. И такая презумпция действительно имеет чрезвычайно важное значение, ведь почтовое отделение в принципе независимый посредник между судом и участниками дела. При этом надпись о получении почтового отправления участником дела, где указано его фамилия, сделанный работников почтовой связи, обычно является убедительным доказательством получения отправления именно адресатом.
Однако, третьим лицом были предоставлены документы, подтверждающие невозможность получения им почтового отправления от суда, поскольку в то время третье лицо физически находилось за границей.
Следует также добавить, что уведомление о вручении постановления суда первой инстанции, в отличие, например, от уведомления о вручении судебной повестки, не требует личной подписи и указания фамилии адресатом на бланке уведомления о вручении почтового отправления. То есть, в суд возвращается уведомление о вручении только с надписью о вручении ответственного работника почты.
При таких обстоятельствах ВС по этому делу и приходит к выводу, что рекомендованное уведомление о вручении почтового отправления - письма, в котором бы было постановление суда первой инстанции, не может быть достоверным доказательством получения третьим лицом решения суда первой инстанции.
То есть, при наличии доказательств, правовая презумпция добросовестности выполнения почтовым работником своих обязанностей относительно вручения рекомендованных почтовых отправлений адресату может быть опровергнута.
В то же время ВС подчеркивает, что процессуальный срок обжалования призван обеспечивать принцип правовой определенности, и является гарантией защиты прав сторон спора. Решая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование суды должны давать оценку причинам, обуславливаемым пропуск срока. Такие причины должны быть обоснованными и иметь существенное значение. В частности, согласно ст. 11 КАС Украины лицо имеет право знать о судебном решении по делу, если оно является стороной или третьим лицом по делу. Поскольку третье лицо не знало о решении суда первой инстанции по делу, принцип правовой определенности однозначно нарушен.
