Апелляционную жалобу в порядке гражданского судопроизводства можно представить как непосредственно в апелляционный суд так и через местный суд. К такому выводу пришла объединенная палата Кассационного гражданского суда в рамках (ВС). Речь об этом идет в постановлении по делу № 514/134/17 от 20 июня 2018 производства № 61-12112сво18. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74963333
ВС / КЦС: Признание сделки действительной является одним из способов защиты гражданских прав и свобод… перейти к статье
ВС/ КЦС : В случае если установлено, что один из супругов совершил отчуждение общего имущества против воли другого супруга и не в интересах семьи не на его потребности, такое имущество учитывается при разделении…перейти к статье
Правовые выводы / позиции Верховного Суда по вопросам налогообложения.
1. Относительно влияния факта подписания налогоплательщиками актов сверок по расчетам на течение срока давности.
Верховный Суд в постановлении от 22.05.2018 № К / 9901/24985/18 признал ошибочными выводы судов предыдущих инстанций о том, что подписание сторонами актов сверок взаиморасчетов указывает на признание Обществом своей задолженности перед ООО «Пафис» по соответствующим обязательствам, поскольку этот акт удостоверяет состояние расчетов и наличие задолженности, считается в составе бухгалтерского учета налогоплательщиков, при этом положения статьи 264 Гражданского кодекса Украины не применяется к спорным отношениям, поскольку задолженность признана тороны и не нуждается в признании. Наличие задолженности считается в балансе, или за балансом хозяйствующих субъектов сама по себе не указывает на прерывание течения срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности.
2. Относительно критериев отнесения обстоятельств к вновь открывшихся.
В постановлении Верховного Суда от 12.06.2018 № К / 9901/28414/18 указано, что необходимыми и общими признаками вновь открывшихся обстоятельств являются:
- существование этих обстоятельств во время рассмотрения и разрешения дела и принятия судебного решения, о пересмотре которого подается заявление;
- на время рассмотрения дела эти обстоятельства объективно не могли быть известны ни заявителю, ни суду;
- существенность этих обстоятельствах для рассмотрения дела (то есть когда учета этих обстоятельств судом должно следствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято).
Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами такие обстоятельства, которые возникли или изменились после принятия судебного решения. Новое обстоятельство, что появилась или изменилась после рассмотрения дела, не является основанием для пересмотра дел.
3. По определению квалифицирующих признаков форвардных контрактов для целей налогообложения.
В постановлении Верховного Суда от 20.06.2018 № К / 9901/42098/18 указано, что правовая природа форвардного контракта, как разновидности дериватива, определяется тем, что не любой контракт является форвардным, а только стандартизированный документ, который удостоверяет обязательство лица приобрести (продать) ценные бумаги, товары или средства в определенное время и на определенных условиях в будущем, с фиксацией цен такой продажи во время заключения контракта.
Фиксация цены является существенным условием договора, такая цена должна конкретно определяться на момент заключения контракта. Изменение цены в дальнейшем, так же как и расторжения форвардного контракта по основаниям изменения цены - запрещена. Именно фиксация цены для операций, которые состоятся в будущем, является одним из признаков, которые отличают форвардные контракты от договоров купли-продажи.
4. Об обложении налогом на доходы физических лиц возврат имущества при расторжении договора.
В постановлении Верховного Суда от 13.06.2018 № К / 9901/48668/18 указано, что в результате расторжения истец получила дохода от продажи (обмена) объекта, поскольку фактически имела место реституция, а именно возвращение сторон договора дарения в состояние, существовал до момента его заключения.
5. О взыскании бюджетного возмещения предприятием, расположенным в зоне АТО.
В постановлении Верховного Суда от 13.06.2018 № К / 9901/35392/18 указано, что регистрации местонахождения Общества на территории Украины является недостаточным, ведь его основные средства (фонды) расположены на неподконтрольной территории Украины. Это в любом случае означает, что свою непосредственную деятельность истец осуществляет за пределами, на данный момент, контроля силовых и финансовых структур Украины, а следовательно, безусловно, убедиться о его действительность функционирования и целенаправленность соответствующих средств (бюджетного возмещения по НДС) на развитие своей хозяйственной деятельности и внутренне-экономического потенциала страны не удается возможным.
Кроме того, суд не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письма Службы безопасности Украины, которые адресованы Государственному казначейству Украины в части остановки операций с бюджетными средствами в пользу истца в связи с существованием возможности расходования этих средств на финансирование террористической деятельности не принимаются во внимание, так как в соответствии с предписаниями статьи 25 Закона Украины Закона Украины «О Службе безопасности Украины» Служба безопасности Украины вправе принять меры по ограничению финансовых операций по уч стью юридических лиц.
6. Об ответственности за нераспечатку ленты в электронном виде.
В постановлении Верховного Суда от 13.06.2018 № К / 9901/19338/18 указано, что пункт 5 статьи 17 Закона В страны «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» устанавливает ответственность за нарушения, если контрольную ленту НЕ напечатано или не создано в электронной форме на регистраторах расчетных операций или обнаружено искажение данных о проведенных расчетных операциях, информация о которых содержится на контрольной ленте, созданной в электронной форме по решению соответствующих орган в доходов и сборов применяются финансовые
санкции в размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
По мнению Верховного Суда, требования этой статьи не предусматривают применения штрафных санкций за каждый случай не распечатки субъектом хозяйствования, который осуществляет расчетные операции в наличной и / или в безналичной форме электронного документа, а устанавливает ответственность за ежедневное НЕ печати на регистраторах расчетных операций электронного документа.
Поэтому, учитывая принцип невозможности неоднократного привлечения лица к юридической ответственности одного вида за совершение того же правонарушения, является продолжающееся, неправомерным является определение истцу размера штрафа за нарушение п.7, 10 ст.З Закона с учетом количества выявленных случаев.
7. Относительно момента окончания экспортной операции для целей Закона Украины
«О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».
В постановлении от 16.05.2018 № К / 9901/788/17 Верховный Суд указал, что
дате зачисления валютной выручки считается зачисления ее на соответствующий валютный счет. Дальнейшее движение средств с валютного счета на счет юридического лица, в том числе и с использованием свидетельствует об использовании средств уже на территории Украины в пересчете на национальную валюту и не может считаться первичным поступлением средств в результате выполнения внешнеэкономических контрактов. Порядок зачисления выручки резидентов в иностранной валюте, предусмотренный Законом №185 / 94-ВР, четко устанавливает обязанность ее зачисления именно на валютные счеты, не разграничивая их при этом на распределительные или текущие.
8. О влиянии процедурного нарушения в виде отсутствия в ППР расшифровки сумм налоговых обязательств на правомерность последнего.
В постановлении Верховного Суда от 26.06.2018 № К / 9901/48034/18 указано, что отсутствие в спорном налоговом уведомлении-решении объекта исчисления штрафных (финансовых) санкций (суммы налога на добавленную стоимость, на которую выписаны налоговые накладные) не является безусловным основанием для признания такого акта индивидуального действия противоправным, определение объекта исчисления штрафа должно быть осуществлено судом исходя из предоставленных (истребованных) первичных документов с сопоставлением данных, в них содержатся данным установленными актом проверки. Недостаток содержания налогового уведомления решения в части не определение объекта расчета штрафа не опровергает самого факта совершения налогового правонарушения, который должен быть доведен налоговым органом и исследован судами предыдущих инстанций.
9. По определению статуса постоянного представительства нерезидента.
В постановлении Верховного Суда от 13.06.2018 № К / 9901/3019/18 указано, что представительства на территории Украины не имеют статуса юридического лица и действуют на основании предоставленных нерезидентом полномочий. Такие представительства могут как осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Украины, так и выполнять исключительно функции, которые носят вспомогательный и подготовительный характер (хранение, демонстрация, закупка или доставка товаров, сбор информации и т.д.). Эти условия можно охарактеризовать как признаки, позволяющие относить представительство нерезидента к разряду «постоянных» и «непостоянных».
Для признания представительства нерезидента имеющим статус постоянного представительства, необходимым условием является осуществление им коммерческой деятельности. Постоянное представительство нерезидента в Украине с целью налогообложения рассматривается как отдельный, независимый от самого нерезидента субъект хозяйственной деятельности. Поэтому взаимоотношения между нерезидентом и его постоянным представительством в Украине следует рассматривать как взаимоотношения между различными субъектами хозяйствования и, соответственно, налоговый учет самого постоянного представительства должен осуществляться в соответствии с общими правилами.
Следовательно, обязанность уплаты налога на прибыль в представительства нерезидента возникает при наличии следующих обстоятельств: деятельность представительства создает постоянное представительство в Украине (имеет статус постоянного представительства) и получает доходы с источником происхождения из Украины. Некоммерческая деятельность, имеет подготовительный или вспомогательный характер, не может быть основанием для определения представительства имеющим статус постоянного.
10. Относительно повторности применения штрафных санкций по ст. 127 НК Украины.
В постановлении Верховного Суда от 22.05.2018 № К / 9901/31032/18 указано, что применение штрафа в размере 50 и 75 процентов суммы налога на основании п. 127.1 статьи 127 Налогового кодекса Украины возможно вследствие неоднократного нарушения, связанного с неначислении, неудержание и / или неуплату (неперечисление) налогов налогоплательщиком независимо от того, было обнаружено эти нарушения при одной проверки контролирующего органа.
11. По корректировке финансового результата до налогообложения при выплате роялти в пользу институтов совместного инвестирования.
В постановлении Верховного Суда от 26.06.2018 № КУ9901 / 23235/18 указано, что подпункт 141.6.1 пункта 141.6 статьи 141 НК Украины не содержит положений, в силу которых институт совместного инвестирования освобождается от уплаты налога
на прибыль, а предусмотрено только освобождение от налогообложения средств совместного инвестирования. Как следствие, доходы от осуществления операций с активами института совместного инвестирования не учитываются при определении объекта обложения налогом на прибыль предприятий.
ГК Украины не относит институты совместного инвестирования в круг юридических лиц, освобожденных от уплаты налога на прибыль или платят этот налог по ставке, другой, чем базовая. Институты совместного инвестирования являются плательщиками на прибыль по базовой ставке 18 процентов, если такая прибыль был сформирован в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности с учетом особенностей, определенных НК Украины.
Освобождение некоторых средств от налогообложения не влечет освобождение юридического лица от уплаты налога на прибыль с других доходов, не выведены из-под налогообложения.
